编者按：篇评论遭撤走稿的或许众多，但一次方知 10 大撤走稿理应的，要数浙江大学附属养老院的这篇评论了。
PLOS One 周报不太可能撤走销了来自浙江大学附属养老院的一篇篇评论，并列举了评论的 10 个撤走稿理应。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是表述利用基因人类基因组计划技术扫描养老院内存在的菌株的篇评论，通讯作者为 Geng Tian（第一作者 Yi Yu Lai），之外来自浙江大学附属养老院原核生物科学和还原生物科学中都心。
这篇评论让康奈尔大学的微生物科学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都安慰搞笑，这10条理应其中都的任何一条都足以让评论撤走稿，以下为撤走稿说明的概要解释：
1. 与此相关：评论口语未能达到释出要求。周报社审查时就告知作者需对评论口语进行改动，但直到终稿释出作者也没有任何发言和改动。
篇评论与此相关比比皆是：首先，标题中都的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，篇评论显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用词与此相关，在同这段话中都还显现出来「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释捏造：篇评论中都的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 事典上章节部份高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被撤走篇评论有关 Hospital-acquired infection 说明部份）
3. 篇评论表 一章节是捏造自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图解截图）
（被撤走篇评论图解一）
4. 篇评论中都表二畅销小说评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图解）
（被撤走篇评论图解二）
5. 举出样本未能注明是从 ：篇评论 87.7% 的 MG-RAST 人类基因组计划未能注明举出是从。
6. 样本不足：篇评论菌株样本检测的维持原判。
7. 无论是采取生物信息学方法还是 PCR 等分立方法授予的MG-RAST 样本之外无效，此外，篇评论中都有关类群的潜在非免疫冗余结论也表述不似乎。
8. 按照现有确定的原核生物科学分组，大量的俊原核生物确实按照 CFU/mL 数量级进行相当。篇评论详述如何计算确认粘液培养板上的各有不同物种，也未能提及文献马上和俊基因人类基因组计划中都规范样本的信息。
9. 评论则有 PhiX174 是从的结果是来自文献马上还是试验污染。人类所基因表达已会载入人类所原核生物，但评论相关章节不曾澄清。
10. 篇评论图解 e7 中都俊基因载入仍须的样本不直观，列出的几类细菌也不不对被定为菌株。
评论登出于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计资料都已被举出。Eisen 研究员发现了这篇评论的疑问，并且慢慢地向 Retraction notes 联络：「当我第一次指出评论的错误时，显然是因为它的举出未能注明是从，但没有想到的是，这显然是个开始」
评论正式释出两周后，PLOS 刊出评论的相关说明：「有读物已经确信评论存在的众多疑问，周报社也早已获悉，目前正在积极说服解决办法。」
上半年到发稿，Retraction Watch也不曾有不断更新作者发言。
除愤怒之余，我们心中要问三问：
为何在中都国撤走稿事件时有发生？
为何评论该严谨清晰解决问题却连与此相关都遍布百字？
为何评论会被PLOS One接受并在诸多驳斥下仍旧出版出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
